פסק-דין בתיק ת"א 36124-11-09

1.                  התובע, ולרי לויסון היה  בזמנים הרלוונטים בעל רכב מסוג טויטה קורולה שנת יצור 1999. כמפרט בכתב התביעה הוא פנה לנתבעת, חברת שמעון סחר במנועים לצורך החלפת מנוע ושילם  ביום 11.6.09 סך של 4620 ש"ח עבור התקנת מנוע משנת 2008. כאשר נמסר הרכב לידיו הוברר לו שהמנוע שמספרו 8901641 אשר בעבורו שולם הסכום, אינו המנוע שהותקן ברכבו. מבדיקה שנערכה על ידי אגף המכס עלה שהמנוע שהורכב ברכבו הינו מנוע משנת יצור 2001 שמספרו 629222. לטענתו שילם עבור הרכבת המנוע למוסך אליאנס סכום נוסף בגובה  של 3842ש"ח.   בגין מחדלים אלה של הנתבעת נאלץ להשבית את רכבו במשך תקופה של 70 ימי עבודה, על כן הגיש תביעה זו בסך 119,611 ש"ח הכוללת הן הפסד ימי עבודה בסך 105,000 ש"ח והן סכומים ששילם.

2.                  הנתבעת בכתב הגנתה טענה שהוסבר לתובע שמנוע המתאים לרכבו הינו מנוע שיוצר עד לשנת 2001 שכן לאחר מכן יוצרו עבור הדגמים החדשים מנועים שלא ניתן להרכיבם ברכבו שכן הרכב הינו משנת יצור 1999. התובע בחר להתקין ברכבו מנוע משופץ. לאחר שנמסר לתובע המנוע הוברר ששטר המכר של המנוע אינו תואם את פרטי המנוע שהורכב בפועל ועל כן נמסרו לתובע המסמכים הנכונים.

3.                  לאחר שניסיונותיי לסיים תיק זה בפשרה לא צלחו, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם ואף התקיים הליך הוכחות. התובע הסכים אף למחוק חלק ארי מסכום תביעתו להעמידה בגובה 14,611 ש"ח.

4.                  בתצהיר עדותו הראשית פירט התובע שסוכם עם הנתבעת שיותקן ברכבו מנוע משנת יצור 2008. לאחר שהותקן המנוע ברכבו במוסך אליאנס ומאחר ומצבו של הרכב היה לא תקין ביצע הוא בדיקה במכון "קופיוזקאר" אשר העלתה שמצב הרכב לאחר התקנת המנוע אינו שפיר וקיימים ליקוים רבים. כן גילה שמספר המנוע לא תואם לרישיון. הוא פנה לנתבעת והביא את רכבו. מנהל הנתבעת מסר לו העתק רישיון יבוא והוסיף חותמת לחתימתו. אז הוברר לו לראשונה שהותקן ברכבו מנוע משנת 2001. 

            בהמשך נדרש לבצע תיקונים ברכב שכן מצב הרכב לא היה תקין.  עוד הגיש ביום 2.9.09 תלונה למשטרה שכן סבר שנפל קורבן לתרגיל מרמה מצד הנתבעת.

            כן הגיש תצהיר נוסף מטעם מר רומן סילנסטייב חברו אשר שהוא זה ששילם עבורו את הסך של 4620 ש"ח לנתבעת בגין רכישת המנוע.

5.                  מטעם הנתבעת הגיש תצהיר עדות ראשית מר חיים שמעוני מנהלה. בתצהירו הינו מפרט שסוכם עם התובע על רכישת מנוע מיובא לאחר שהוסברו לו האפשרויות העומדות בפניו. כן הוסבר לו שהואיל ורכבו משנת 1999 אזי המנועים המתאימים לרכבו הינם עד שנת ייצור 2001. המנוע המיובא נמסר לתובע, והורכב במוסך אליאנס כאשר תמורת ההרכבה שולמה בנפרד.

            כאשר הבין בשלב מאוחר שנעשתה טעות וכי נמסר לתובע שטר מכר שאינו נכון למנוע זה, החליף את שטר המכר, צירף את רשימון היבוא כאשר התובע חתם שקיבל שטר המכר ורשימון היבוא לשביעות רצונו. מאז הורכב המנוע ברכב התובע הוא לא פנה אליו בכל טענה, למרות שקיימת אחריות לשלושה חודשים.

6.                  דיון משפטי :

            איני יכולה לקבל  גרסת התובע שהובטח לו שהמנוע שיותקן יהיה משנת 2008 הן מן הטעם שגרסת הנתבעת לפיה הוברר לתובע שהמנוע הינו משנת יצור 2001 וכי הוצגו לו האפשרויות העומדות בפניו טרם התיקון לא נסתרה, והן מן הטעם שהוברר שלא ניתן להתקין ברכבו של התובע מנועים משנת יצור לאחר שנת 2001 לאור השינוי שנערך במנועים משנה זו ואילך שאינו מתאים לרכב התובע.  התובע לא הביא כל חוות דעת מקצועית לסתירת טענה זו.

            עוד עלי להוסיף שעלה מעדות מנהל הנתבעת שכאשר הגיע אליו התובע מנוע חדש עלה בסביבות 40,000 ש"ח  עד 50,000 ש"ח (ראה עמ' 8 שורות 14-15).

            העובדה שהתובע שילם כעשירית מסכום זה מלמדת אף היא שהיה לו ברור שיותקן ברכבו מנוע ישן ולא מנוע חדש.

            אף בשטר המכר של המנוע (נספח ג' לתצהיר התובע) מצוין בפינה שמאלית עליונה בתיאור המנוע:"מנוע טויוטה 4A 2001", עובדה המלמדת שהתובע בבדיקת מסמך זה יכול היה להבין מתי שנת היצור של המנוע.

7.                  כפי שהוכח בפני בהתאם לחוק לכל מנוע שמיובא לארץ יש להנפיק שטר מכר על ידי היבואן המורשה (במקרה זה הנתבעת). במצורף לשטר המכר חייב להיות רשימון יבוא המעיד על יבואו כחוק של המנוע ותשלום המסים בגינו. כעולה מעדות מר שמעוני גם במקרה זה נרכש המנוע באנגליה והגיע לארץ יחד עם מנועים רבים אחרים, כאשר נרשם ברשימון היבוא.

            כעולה מהמסמכים ואף מעדות מר שמעוני ככל הנראה בשל טעות נמסרו לתובע המסמכים שאינם מתאימים למנוע שהותקן ברכבו, כאשר ברגע שהתגלתה הטעות- נמסרו לתובע המסמכים המתאימים.

            אין ספק שטענת תרמית הינה טענה חמורה וקשה שיש להתכבד ולהוכיחה בראיות מוצקות. כאן לא הוצגו בפני כל ראיות לכך.

            התובע על כן לא הצליח להוכיח כל תרמית במעשיה אליה של הנתבעת המצדיקה ביטול העסקה והשבת כספים ששילם. 

8.                  באשר למצב הרכב לאחר התקנת המנוע. בכתב התביעה לא פירט התובע כלל שמצב הרכב לאחר התקנת המנוע לא היה תקין עובדה המצדיקה אף היא ביטול העסקה. רק בתצהיר עדותו הראשית העלה טענה זו לראשונה. לא קיבלתי כל הסבר ממנו מדוע לא טען טענה כה מהותית מבחינתו כנגד הנתבעת לפיה אף העבודה שבוצעה על ידה לא בוצעה כנדרש. מכאן שיש לדחות טענה זו שכן הינה בגדר הרחבת חזית אסורה.

9.                  עלי להוסיף שאף לגופו של ענין יש מקום לדחות הטענה שכן  מנהל הנתבעת העיד שאף עיון בטופסי הבדיקה מעלה שאין כל בעיה במנוע שהרכיב, כך לענין נספח ט' - הבדיקה של מכון אלדר העיד שניתן לראות שהלחץ סביר (ראה עמ' 9 שורות 5-10 לפרוטוקול). כן העיד שהתובע לא הגיע אליו כלל לבדוק הרכב אם לטענתו עדיין לא היה תקין גם לאחר החלפת המנוע. גם התובע לא הצהיר  שהגיע לנתבעת על מנת שתבדוק ליקויים לטענתו. לא ברור מדוע לא פנה לנתבעת כאשר קיימת תקופת אחריות במסגרתה מתחייבת הנתבעת לתקן כל הלקוי במנוע.